PSU, de nuevo el debate
El experto Richard Phelps está en Chile comentando los avances de la PSU luego del Informe Pearson Phelps critica que la principal recomendación del informe aún no se haya implementado. Esta tiene que ver con la conceptualización del tipo de prueba que es más apropiado para identificar a los alumnos que tendrán mejor desempeño en la educación superior. Se refiere a que la PSU mida los contenidos del currículum y no se centre específicamente en evaluar el potencial de aprendizaje de los estudiantes.
No es difícil imaginar que una prueba que mide contenidos falle en entregar una cancha equitativa para todos. Claramente, tendrán mejor desempeño en esta los egresados de colegios que han enseñado todo el currículum. Una prueba basada en el conocimiento es injusta para con los estudiantes de escuelas en las que se cubre el currículum de manera parcial, en general los más vulnerables. Estos, aun cuando tengan mucho potencial y capacidad de aprender, no serán identificados mediante la PSU debido a su acceso deficitario a los conocimientos que esta mide.
El Demre viene hace tiempo proponiendo cambios, mostrando que se puede predecir bien el desempeño universitario con preguntas que solo consideren el currículum hasta II medio. Esto es deseable sobre todo porque las mayores diferencias de acceso a conocimientos ocurren en III y IV medio, cuando algunos estudiantes optan por la educación técnico-profesional, que les entrega un acceso disminuido a asignaturas de formación general. Muchas de las desigualdades de oportunidades al acceso a la educación superior selectiva se evitarían si la PSU se fundara en esas experiencias educativas que son comunes a todos los estudiantes de Chile, sin distinciones.
Cuesta comprender por qué al Consejo de Rectores y su Comité Técnico Asesor les ha costado tanto tomar una decisión así de obvia. Esto, considerando que, desde un punto de vista técnico, tal medida sería de fácil y rápida implementación. Ojalá la visita de Phelps aporte para revitalizar un debate que ha sido poco productivo en generar cambios, por razones que a los técnicos nos cuesta mucho entender.
