Argumentos claros y sólidos en La Haya
Claros, firmes y contundentes fueron los argumentos con que Chile abrió sus presentaciones orales ante la Corte Internacional de Justicia frente a la demanda de Bolivia, la cual alega que nuestro país tendría la obligación de negociar con aquel un acceso soberano al océano Pacífico.
Cada uno de los abogados que hicieron presentaciones aportó con algún elemento clave de la defensa chilena. Felipe Bulnes dio el tono general al decir que Chile aspira no solamente a una relación de paz, sino también de integración y cooperación, sobre todo con sus países vecinos. Mónica Pinto aclaró un tema jurídico central al decir que si el asunto fue resuelto por un arreglo o se rige por un tratado en rigor, esta cuestión no entra en competencia de la Corte. Daniel Bethlehem explicó que el Tratado de Paz de 1904 es un acuerdo definitivo entre Chile y Bolivia, agregando que quedaba claro que, en el momento de su firma, Bolivia consideraba todos estos temas resueltos, incluso esta aspiración marítima. Samuel Wordsworth aclaró que dicho Tratado fijó de manera definitiva los temas limítrofes, quedando establecido el tema soberano y el acceso sin soberanía al mar para Bolivia. Finalmente Pierre Marie Dupuy fortaleció los argumentos al exponer que el acuerdo de 1904 respondió definitivamente a la cuestión de si Bolivia tenía acceso pleno al océano Pacífico.
Ya habrá tiempo para el necesario análisis y estudio de lo presentado por Chile, pero desde ya es posible afirmar que nuestra delegación fue clara en lo político y sólida en lo jurídico. Cabe preguntarse, entonces ¿cuáles serán los argumentos de Bolivia? La memoria presentada al momento de la demanda no entrega suficientes elementos y por ello habrá que prestar mucha atención a las explicaciones que levanten mañana.